根据毗邻否定的原则，“VP不”式中的否定词“不”没有辖域，甚至也不是对句子焦点（focus）的否定，因而是无所否定的。比如“汝贾田不”这样的句子，“不”仅仅是作为一个反项提出，其后没有毗邻成分，也不是对句子的焦点“VP”进行否定。即使说“VP不”中的“不”具有称代性，即“不”在表达功能上相当于“不VP”，但是“不”后的VP只是语义上的隐含，并没有具体的语法、语音形式。“不”的这一句法位置很容易造成它在语义表达上的弱化，逐渐演变成一个疑问标记——疑问语气词。
以上我们从四个角度对“不”语法化的动因进行了一些尝试性解释，是否得当还有待检验。
二、“不”语法化的程度及判定标准
（一）遇笑容、曹广顺的观点
遇笑容、曹广顺对中古的汉译佛经和中土典籍共25部文献[19]进行了统计分析，得出的结论如下[20]：
赵新[21]、吴福祥[22]认为“宁”“未”“不”“讵”“可”“颇”这些副词因为语义的限制，不能进入反复问句的句法语义框架，因而如“使君谢罗敷，宁可共载不？”（《陌上桑》）“既还，王长史语刘曰：‘伊讵可以形色加入不？’”（《世说新语·方正》）中的“不”已经丧失称代性否定功能，虚化成语气词了，句子也相应地变成了反复问句、测度问句、反诘问句。但是遇笑容、曹广顺认为，副词“宁”“颇”等的出现与否与疑问的构成没有关系，在是非问句中，语气词“乎”“耶”等承担了疑问的功能，只要有了它们，有没有“宁”“颇”都是是非问句。同样，在反复问句中，句中的“VP”和“不”构成的结构承担了疑问功能，副词出现不出现没有影响[23]。再则，中古汉语“Adv－VP不”中的“Adv”实际上并不是现代汉语“Adv－VP”中的“Adv”，它基本上没有表达疑问的功能，只是一个用在疑问句中的语气副词，因而中古并不存在汉语反复问句中疑问副词和“不”不同时出现的“语义选择规律”。