如果他是一个“平面”，一个旁观者的确将被困惑纠缠，对所有这一切都不能理解。现在他将为答案的超自然主义和无神论而哭泣；现在他将从答案中看到古老的马西昂和今天虔诚派的弗兰克，准确地说他与从坟墓中升腾出来的马西昂并不相同；现在他将把答案称为谢林的身份哲学；现在他将为这个世界的否定而颤抖，这一世界剥夺了他的视觉和听觉；现在他将变得恼火起来，因为这个答案对世界的肯定难以置信地与他自己的想法不同；现在他将反对肯定的态度，反对否定的态度，反对两者之间“难以协调的矛盾”。一个是“空间”的辩证法论者将如何满足他的批评家呢？事实上，他不必说，“我的朋友，你必须理解如果你问关于上帝的问题，如果我的确想告诉你关于他的事情，辩证法便是你期望从我这得到的一切。我已经做了自己所能做的事情，让你看到无论是我的肯定还是我的否定，都不能自以为是上帝的真理”。在每一个“是”与“否”之间有一个立于中间地带的真理，无论“是”也好，“否”也罢，都没有比证实这一真理的存在包含更多的内容。因此，我从不在没有否定的情况下肯定，从不在没有肯定的情况下否定，因为肯定和否定都不能是最终的。如果我对你寻求的最终答案的证实不能让你满意，我表示抱歉。我对它的证实或许还不够清楚——我没有以“否”来限定“是”，以“是”来限定“否”，我没有足以尖刻到抛开所有误解——足以尖刻到让你看到，除了“是”与“否”，“否”与“是”所依赖的东西之外，没有什么东西被保留下来。然而情况或许也是这样：你对我答案的拒绝出于你没有真正地提出自己的问题，出于你没有问及上帝——因为不然的话，我们就能彼此理解了。所以辩证论者可能作出回答，而且他显然也是正确的。