一、基本案情
     原告韩某勇2019年6月27日至被告x养生馆进行针灸治疗，并支付了3000元治疗费，治疗后，原告给被告x养生馆经营者发微信称“现在感觉脸哄哄的，可能有点发热”，被告x养生馆经营者回复称“可以来针灸退烧”6月27日晚，原告韩某勇在微信上称“这会右胸比上午在你那边疼的厉害，怎么办呢”。
     被告x养生馆经营者回复“右胸疼和颈椎痛没有关系，明天早点来吧”6月28日，原告再次至被告x养生馆针灸治疗。6月29日，原告韩某勇在某某市卫生院就诊，行CT检查及彩超检查。当天原告至被告x市人民医院住院治疗，入院诊断为1、心功能不全、2、心功能Ⅳ级、3、肺部感染、4、Ⅰ级高血压（极高危）。
     7月1日，原告出院，出院诊断为纵膈感染；肺部炎性病变；右侧头臂静脉栓塞；Ⅰ级高血压（高危）在注意事项中注明：患者现病情较重，病情复杂，建议转上一级医院继续治疗。2019年7月1日，原告家属至东部某某医院门诊，医生建议就近（x）专科医院专科处置。2019年7月2日，原告至x大学附属x医院住院治疗，诊断为锁骨下动脉瘤、高血压、肺部感染。
     2019年7月15日出院至x大学附属x医院x分院住院康复治疗。2019年7月19日，原告再次至x大学附属x医院住院治疗，于2019年8月5日出院。原告后至x康复医院康复治疗，于2019年8月23日出院。原告曾于2019年10月向本院起诉，要求被告x养生馆赔偿，后撤诉。原告于2019年12月再次诉讼。
     二、患方观点
     被告x区x养生馆的非法诊疗活动（符合《医疗机构管理条例实施细则》第88条第2款规定）存在过错，直接导致原告人身受到损害。
     三、医方观点
     答辩人系养生馆，经营者杨x具有多年的针灸理疗经验，经过高级针灸师专业技能考核。所有理疗用品是正规一次性使用的，且理疗后韩某勇情况均好转自行离开。
     原告韩某勇在至答辩人处理疗前已经破裂感染并感知疼痛，与答辩人的理疗行为没有关联性。后来的一系列治疗系其自身疾病的需要，与答辩人无关。四、根据本案事实（原告韩某勇在至我方理疗前已经做过检查，2019年6月28日下午已经去医院检查了血项，6月29日上午又做了CT和彩超检查，随即在x市人民医院住院治疗），原告因自身疾病一直积极检查接受治疗，答辩人的理疗行为没有延误韩某勇对自身疾病的治疗，没有导致其自身疾病加剧。
     综上，原告韩某勇有自身疾病，其治疗系自身疾病需要。答辩人采用拔罐、针灸等方式进行养生理疗行为，理疗行为与原告人身损害之间没有关联性，且理疗行为没有延误治疗也未导致原告自身疾病加剧。
     四、鉴定意见
     x大学司法鉴定所在接受委托后，于2020年5月15日回复本院，认为此案涉及到中医针灸科、胸外科、血管外科等多学科，本地鉴定的医疗专家无法满足鉴定需要，不予受理韩某勇的医疗损害司法鉴定，将本案鉴定退回。
     本院后委托x司法鉴定所，该鉴定所于2020年6月2日将该案退回。退回理由为“本所认为：根据现有资料无法判断x区x养生馆对患者实施的针灸理疗行为是否造成了医疗损害及患者损害后果之间是否存在因果关系。另该养生馆实施针灸行为是否需要具备行政许可资质亦不属本所司法鉴定范畴”。
     本院后继续委托x司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人韩某勇损伤重要脏器，修补后功能有轻微障碍构成十级伤残。
     五、庭审意见
     本案中x养生馆对原告韩某勇实施了针刺、放血等行为。本案被告x养生馆并非医疗机构，根据文件规定，其不得使用针刺。而在本案中，被告x养生馆在经营过程中对原告韩某勇采取了针刺的行为，其行为违反了相应的规定，应推定其存在过错。
     经营者杨x具有多年的针灸理疗经验，经过高级针灸师专业技能考核，但未能提供证据证实其具备从事针刺治疗的资质，故对其辩称不予采信。被告x养生馆对原告实施了针刺行为，原告韩某勇的损害后果是右锁骨下动脉瘤破裂。根据相应的证据及走访相关专业人员，针刺行为虽然直接导致原告右锁骨下假性动脉瘤破裂的可能性不大，但可能成为诱因。
     被告x养生馆不具备进行针灸诊疗的资质和能力，其实施的针灸行为的安全性更无法得到保证，综合本案具体情况，原告的各项损失合计为250843.5元。该损失应由被告x养生馆承担40%的赔偿责任赔偿100337.4元。
     六、法院判决
     二〇二一年五月三十日法院判决，被告x区x养生馆赔偿原告韩某勇各项损失100337.4元。
     【声明】司法裁判案例。#医疗事故#。